보스턴 시의원들이 지난 1년간 160만 달러의 선거자금을 식사비, 교통비, 사교클럽 회비, 기부 등 다양한 용도로 사용한 사실이 공개되며, 정치자금 사용의 ‘회색지대’가 드러났다. 일부 지출은 합법 범위에 해당하지만 주차벌금 사례처럼 위반 논란도 발생하면서, 정치적 필요와 개인적 사용의 경계를 둘러싼 투명성 문제가 제기되고 있다. 보스턴 시청(이미지/보스턴살아)

 

 

 

 

우버·고급클럽·식당까지

보스턴 시의원 ‘선거자금 사용’ 어디까지

160만 달러 지출 내역 공개…합법과 위반 사이 ‘아슬아슬 경계’

 

 

 

 

 

보스턴 시의원들이 후원금으로 조성된 선거자금을 어디에 사용하는지 공개되며, 정치자금 운용의 경계가 다시 도마 위에 올랐다. 최근 WBUR 보도에 따르면, 시의원들은 지난 1년간 총 160만 달러를 ‘정치적 미래 강화’ 명목으로 지출했다.

 

선거자금은 세금이 아닌 기부금으로 구성되며, 개인적 사용이 아닌 정치활동과 관련된 경우에 한해 사용이 허용된다. 그러나 실제 지출 내역에서는 해석의 여지가 큰 ‘회색지대’가 적지 않다는 지적이 나온다. 대표적으로 브라이언 워렐(Brian Worrell) 시의원은 보스턴의 사교클럽 ‘퀸 하우스(‘Quin House)’와 ‘유매스 클럽(UMass Club)’ 회비 1,900달러를 선거자금으로 지출했다. 이는 규정상 허용되지만, 약 1,380달러의 주차위반 벌금을 같은 방식으로 처리했다가 위반 판정을 받고 전액 반환했다.

 

 

출처: 매사추세츠 선거정치재정국(Massachusetts Office of Campaign and Political Finance) • 이 분석은 후보자들의 자가 보고 자료를 기반으로 함. 모든 지출이 동일하게 분류된 것은 아니며, 시의원마다 지출 항목 분류 방식이 다를 수 있음.

 

 

 

 

지출 항목은 컨설팅, 광고, 인쇄비, 통신비뿐 아니라 식사, 행사, 기부 등으로 확대된다. 매체의 보도에 따르면 시의원들은 식당과 카페, 식료품점에서 상당한 금액을 사용했으며, 커피 전문점 던킨(Dunkin’)에서도 수천 달러가 지출된 것으로 나타났다. 가장 많은 지출을 기록한 루스지 루이준(Ruthzee Louijeune) 시의원은 약 34만7,000달러를 사용했고, 이 가운데 3만2,000달러가 식비였다. 또한 지역 비영리단체에 1만9,000달러 이상을 기부하며 정치적 활동과 지역사회 지원을 병행했다.

 

다른 시의원들도 기부에 적극적이었다. 에드 플린(Ed Flynn)은 약 1만6,000달러, 존 피츠제럴드(John FitzGerald)는 약 1만7,000달러를 지역 단체와 청소년 프로그램에 후원했다. 다만 시민단체들은 이러한 기부가 이해충돌로 이어질 가능성에 대해 경계가 필요하다고 지적한다. 교통비 역시 주요 지출 항목이다. 매체의 보도에 따르면 샤론 더칸(Sharon Durkan) 시의원은 1년간 391회의 우버(Uber) 이용으로 5,800달러 이상을 사용했으며, 일부 의원은 차량 마일리지 환급을 통해 비용을 처리했다.

 

 

보스턴 시의원 브라이언 워렐(Brian Worrell)이 2026년 1월 5일 차기 의장을 선출한 뒤 베न 웨버(Ben Weber) 시의원과 함께 박수를 치고 있다.

 

보스턴 시의원 루스지 루이준(Ruthzee Louijeune)이 2025년 11월 4일 미셸 우(Michelle Wu) 보스턴 시장의 승리 선언 이후 지지자들에게 연설하고 있다.

 

보스턴 시의원 에드 플린(Ed Flynn)이 2021년 9월 한 행사에서 연설하고 있다.

 

 

 

이 밖에도 고급 레스토랑에서의 ‘정치 회의’ 식사, 행사 준비 비용, 메이크업 서비스, 선물 및 상품권 등이 선거자금으로 집행된 것으로 나타났다. 반면 리즈 브리던(Liz Breadon) 시의원은 약 3만7,000달러를 사용해 비교적 적은 지출을 기록했다.

 

이번 보도와 관련해 다른 매체들도 정치자금의 투명성과 신뢰 문제를 함께 조명하고 있다. AP News는 과거 보스턴 시의원의 자금 유용 사건을 언급하며 공공 신뢰 훼손 문제를 지적했고, Axios는 보스턴 정치권 전반의 윤리 논란과 함께 시민 불신이 이어지고 있다고 분석했다. 일부 매체들은 이번 사례를 제도적 허점이 드러난 사례로 평가하며, 정치자금 사용 기준을 보다 명확히 해야 한다고 강조한다.

 

전문가들은 ‘정치적 필요’와 ‘개인적 소비’의 경계가 여전히 모호한 상황에서, 투명성과 책임성을 높이는 제도적 장치가 중요하다고 지적한다. 이번 사례는 지방 정치에서도 자금 사용에 대한 감시와 기준이 얼마나 중요한지를 보여주는 단면으로 평가된다.